太多領導‧太少管理

太多領導太少管理

我自己這幾年一直有個感覺,總覺得我們的環境太過於著重「領導議題」了。 而且總會在談論這議題時有意無意間把「領導跟管理」拿來比較。 這讓我一直覺得有種隱隱的不妥。

以商學院或是管理學院為例。 通常商學院都會有「管理概論」之類的課題,課程中都會拿「領導與管理」來做分析。 老師上課時,都不免俗的暗示「領導好於管理」。 比方說,會提「領導人代表靈活、有魅力、帶領團隊」;而管理者則在刻板印象中帶有「照章行事、不講人情、always play by the book」的印象。

但商學院畢竟還會有個完整的教學體系來談論整個管理議題,學生畢業後還不至於得到完全錯誤的印象,最終還是會了解這兩者是相輔相成的。 比較糟糕的,反而是媒體、雜誌、或是網路上隨意討論的領導議題。 很多人因此認為要當個領導人、而不要當個管理人 → 一心偏重團隊議題,而忽略流程規章。

我不否認,若一個人有能力、並有適當的條件,讓他成為一個好領導是非常棒的一件事。 但領導其實是個「得有適當條件」支撐下才適合養成的能力,就如骨董鑑賞與收集跑車一樣,不是個大家都該隨便追逐的目標。 若把這兩者變成「對立的」或是產生某種「優劣的價值印象」,這就著實讓人擔心了。

這篇我想談兩個我的「偏見」,來對抗一下一般媒體(或是商業雜誌)過度宣染領導者好過管理者的概念。 希望能平衡一下,讓大家知道領導議題其實沒有表面上看到的這麼簡單。 但既然我用「偏見」二字,表示很可能我也有我的看法偏誤。 若有的話,也歡迎大家一起加入討論。

 

首先,我的第一個偏見是

領導力不是一個空有「意願」就能養成的技能。

我是這麼覺得:領導者的成為其中1/3來自於個人魅力,另1/3來自於「組織對於領導的需求」,最後1/3則是經驗與知識。

有些人天生有股魅力,讓人想親近、能說服別人、能感動別人、能讓別人想照著他的話去做。 這是天生的能力(也是我一直很羨慕的能力)。 但就現實社會而言,卻也只是成為領導者1/3的需求條件罷了。 換言之,若只是想成為領導者,跑去讀一堆如何跟人社交、或是博取信任的書,你也只是掌握了1/3的條件罷了。

甚至你若去看「A到A+」那本書時,作者(吉姆柯林斯)還根本不認為這些是一個「好」領導者的必要條件。 (換言之,個人魅力確實讓人容易當上領導人,但這特質跟最後是否變成「好」領導是完全無關的。) 他提出所謂「第五級領導的特質」,認為好領導者的重點條件在於自省、謙卑、專業、聆聽、引領改變、成事不必在我等特質上。 當然,那是他的意見,你或許不以為然。 但我卻滿同意他的看法,只有個人魅力或是體貼入微者未必能成為好領導人。 因為是否能成為領導人,不只是說說好聽話、攏絡人心,其實還需要更多別的東西。

而且,就算一個人有所謂「領導魅力」,所處的組織也未必需要那樣的領導人。或我該這樣講,對群眾而言,領導者的價值通常在危難中才最得以展現。

你或許會問,難道太平盛世就不需要領導嗎? 當然不是如此。 而是不同的情境、不同的變動下,組織對於領導者的要求其實是完全不同的。 三國演義就寫的好,「天下大勢分久必合、合久必分」。 領導、管理、與組織經營也是這麼一回事,權威久了人心思變想要地方分權;地方分權亂了又想要中央集權。 甚麼好呢? 完全是因時制宜罷了。 戰國時期,會帶兵打仗、人性操弄那一套很吃香,但太平時期的領導者則恐怕是要能發展經濟與讓人吃飽,反而變成那些能處理複雜庶務的管理人才吃香。 劉備若不是生在亂世,不也就編草鞋了卻一生了嗎?

若拿任何一個書本上的領導模型來講就好。 很多人初讀時都會好奇,到底哪個風格最好? 是授權式優於權威嗎? 鄉村組織人管理就一定優於貧乏式管理嗎? 其實都難講,一切取決於現在是甚麼狀況,組織需要甚麼樣的人罷了。 所以領導者需要的能力培養不是一個層面,而是好多層面,你才有辦法在需要時「變身」成功。 而這,需要時間與經驗的累積。

再來,當領導者絕對不只是說說話、握握手、拍拍肩膀、與喊喊口號就好,在實際狀況下,不可能總是靈活有魅力的帶領團隊。

為何不可能總是靈活有魅力的帶領團隊呢? 這是因為領導者的工作其實是要做組織中「最難的決策」。 而且位階越高,決策越難。 比方說,組織的方向該是甚麼? 他決定要轉型拓展新事業,那保守一派很可能不爽;他若說大家該固守核心,冒險犯難的一群人又失望了。 但公司可能就只有一筆資金,人人都有提案,做甚麼決定都會讓其中一群人失望的。

換言之,做決策並不是甚麼開心的事情,而其實是恐怖與讓人失望的工作,更可能每天都會讓一些人失望。 在此前提下,自然很難讓你總是有魅力、神采飛揚、並讓大家驚奇連連 (電影裡的主角或許可能)。 尤其領導人若看的越遠,自己的痛苦反而越大。 因為你非要等到最後快謝幕時,才會有人驚覺「啊! 原來大哥是對的!」;但在前面時間,你也只能自己品嘗失望與寂寞。

就算別去當甚麼最高領導者,做決策一樣都是壓力絕大的工作。 大家睜著眼睛盯著你等你判斷時,那比甚麼事情都恐怖。 要一直想辦法找方向、要想辦法做好的決策,這其實一點都不簡單。 需要經驗、知識、能力來做後面的支撐。

而經驗、知識、與能力這些基礎,在媒體或一般人鼓吹「領導優於管理」時從不提及,就好似成為主管或老闆自然就能掌握一樣。 但就像戰場上的將軍一樣。 如果沒有基層經歷、不懂武器特性、沒有實戰經驗,不可能光是讀讀戰史、看看孫子兵法、知道甚麼是克里斯馬、馬基維洛、或是僕人領導風格,就可以突然變成優秀的領導者。

這也是為何我對於過度鼓吹「領導優於管理」是很不以為然的。 因為沒甚麼事情可以不勞而獲,若不先墨守成規、不從基層做起,又如何知道問題在哪如何開創新局? 並非人人都有足夠的直覺、天份、與想像力。 若到處都有意無意渲染領導優於管理時,其實只會培養年輕人好高騖遠的心理啊!

 

這也帶到我的另一個偏見:我強烈的認為,若一個組織要成功,領導與管理其實是相輔相成的

領導是高明絕妙的人心操控,讓大家在心態上的步調一致,願意往某個方向去。 但心態的一致不表示行為上大家也會走在一起。 看小朋友去遠足就好。 大家都知道要去動物園,可是有人推打吵鬧不想一起玩;有人覺得沿路風景好像更好看腳步慢了下來;另一個小朋友則看到路邊的小貓跑去逗弄。 若只有一個人在前面領隊卻沒人在四周做苦工壓隊時,最後整班可能都散光了。 小朋友去遠足其實跟現實的商業組織沒甚麼兩樣。 你待過兩家以上公司,你必然可以講出一堆誰跟誰吵架、誰跟組織步調不一致、誰把時間興趣都放在別的事情上等狗屁倒灶的事情。

所以,有領導者領路與做最難決策以外,任何組織其實還需要「一群」好的中階幹部做管理工作。 這些聽命行事或是訂製規章的人就像是遠足時押隊老師一般,確保最後大家會走往同一個方向。

此外,組織若有一群優良的管理者,也將代表著領導者將能「真正洞察真理」。 這是甚麼意思? 好的管理者能協助領導者在複雜組織中提升透明度,讓問題浮現、讓狀況呈現,讓領導者知道該去哪裡、以及我們走去哪裡了。 這些,都是決策背後的依據與支撐。 畢竟決策需要證據與自我認知,而這些都需要有個強大的組織機器加以呈現。

太重管理沒有領導,組織較冰冷沒有人情味,也缺乏奮戰時的腎上腺素。 這固然不好,但若一個組織只有領導卻缺乏有能力的中層管理幹部,則組織不過只是靠著義氣與爆發力在胡亂衝刺,變成只是一群旅鼠罷了。

旅鼠看似都往同一個方向走,但這方向是走去天堂或是走去死亡,還真是誰也不知道。 這樣的組織,決策沒有資料,事情無法重複,成功也只是一次的好運罷了。


教科書最常引用的話語來分辨領導者與管理者,大概都是這段:「管理者著重於Do the things right(把事情做對做好),而領導者則著重於Do the Right things(做正確的事,也就是找出正確的選擇與決策)」。 很多人誤以為這段話是區隔管理與領導者的優略與高下之分。 但這真是嚴重的誤解,這句話反而是凸顯兩者的相輔相成。

如前面說到,做正確的選擇並非是表面上看來的這麼簡單。 對的選擇通常不表示是大家都喜歡的選擇、也不表示是毫無犧牲的選擇。 所以如果組織中缺乏有經驗的中階主管時,最明顯的徵兆,就是東西「無法真正作對做好」。 老闆就算看到願景,可是若大家都不想當壞人,願景將沒辦法描繪下去、也自然不可能真正執行。

前幾年有本流行的商管書叫「執行力」。 甚麼是執行力? 以我自己解讀後簡單的講法,就是把夢想實現的過程。 書中提到三個核心流程 → 人員、策略、營運。 這些事情講來都簡單,但要順暢執行並非一兩人就能搞定的。 而是需要的一批中層管理階層,能把願景轉化成使命,把使命轉化成流程,把流程轉化成步驟,並找到對的人來加以執行。 這是組織的執行力。

所以說,如果一個組織缺乏Do the things right的能力時。 那再多的願景、太多的領導,除了「培養混亂」以外,幾乎不會產生甚麼積極的價值。

但很可惜,社會總是追逐顯赫而忽略踏實。

一般商業雜誌過度讚揚領導而輕視管理之餘,造成很多人想像,以為商業領導與管理就是有魅力、講技術、有創意、博感情、打打高爾夫球或是握手談笑。 但真的,單憑一人兩人的魅力其實是無法創造任何霸業的。 組織還需要更多的硬工夫與經驗。

組織必須要有好的領導者、有好的管理者、更有好的技術者,如此最能發揮最大效益。 獨尊任何一個、而鄙棄另外的,都只會讓組織不平衡而失去動能的。 前面提到執行力,作者在書中也提到「許多人會認為執行屬於細節事務的層次,不值得企業領導人費神。 這個觀念絕對是錯誤。 相反的,執行是領導人最重要的工作。」 當然,他這裡提的執行並非說領導人要去自己做EXCEL或是組裝主機板,而是說領導者要確保管理流程與中階幹部的完備。 換言之,組織需要更多管理,以便讓事情真正推動。 這才是很多組織欠缺,也需要的關鍵。

真心希望大家別僅重領導而忽視管理了。 當一個組織連重複執行某些事情的精準度都不夠時,又如何能空談摘下月亮呢?

若有轉貼需求,請來信討論。 轉貼時禁止修改內容及標題、須保持所有連結、禁止商業使用,並且必須註明原文標題、連結、及作者訊息。
覺得這篇文章好嗎? 請分享給您的朋友
歡迎「讚」一下我們的粉絲專頁,接收最新文章!
張國洋 Joe Chang

現為識博管理顧問執行長,也在台灣百大上市櫃公司擔任管理講師與專案顧問。歷年客戶包含工研院、台積電、廣達、富智康、光寶集團、台灣大哥大、遠傳電信、中鼎工程、建國工程、台橡公司、大同公司、三陽工業、TVBS、特力屋集團、城邦集團、誠品集團等。 為了對抗雙魚座的感性,一直在努力強化理性思維與邏輯思考。 相信邏輯發展能解構任何事物,並讓我們找到合宜的人生策略與方向。

Joe G+ ICON Joe LInkin ICON

8 則讀友回應

  1. taylor shieh 2013-10-06 20:12:17 第 8 則

    借用 Joe 的說法:"
    1.信仰/使命/流程/步驟..

    沒有好的管理人才,也許在半路就死了..

    成了,歷史會寫上一筆,有"遠見"..如賈伯期之類
    輸了,後人會評論,明知不可為而為知..如孔明..

  2. 大吉 2013-10-05 14:13:32 第 7 則

    我認為,領導靠信仰,管理靠方法

    有了正確的信仰並且堅定不移,再靠好的管理工具來有效運用
    就可以帶來好的成功

    好的領導者,都有其信仰,或者是某種偏執
    是那種信仰的的力量帶領組織,不管是朝向成功(如摩西)或朝向滅亡(如希特勒)
    管理的優劣則是有關朝向成功或毀滅的效率

    摩西如果有好的管理人才,猶太人或許就不用在曠野打轉40年
    但相反的,如果有好的管理人才,前往迦南美地的一路上,風險評估報告可能都很難看

    • Joe Chang 2013-10-07 12:47:16

      我的看法是,領導力是讓組織動起來的活力
      就像火車頭一樣
      可是要讓組織繼續穩定的往前走
      還是需要軌道的....
      而這就是各類管理機制與管理人才了

  3. Mr.Chen 2013-10-05 13:39:00 第 6 則

    哈哈~下標很聳動喔!

    But 提醒一下....管理功能就是包含所謂的規劃、組織、領導、控制四大領域
    所以太多領導....太少管理這句話,有些邏輯上的繆誤。

    • Joe Chang 2013-10-07 12:44:11

      是有些學者是把領導納入在管理下。
      但也有些學者不把領導納入在管理下。
      不過,不管學者怎麼定義。 只有領導而沒有其他的規劃、組織、控制、協調、只會、考核、等行為時
      組織就走在一個危險的人治上....

  4. taylor shieh 2013-10-05 02:50:05 第 5 則

    建議將此篇文章,
    送給馬總統
    Do the right thing, and do the thing right.

    清連,要用對的方式執行

  5. Kevin Hsieh 2010-10-30 12:40:05 第 4 則

    真的不能再更多同意了!

    "當連重複執行的精準度都不夠時,又如何能空談摘下月亮呢!?" 真是精闢有力的文字啊!(應該在facebook按一千個"讚"才行...不過後來發現只能按一個...XD)

    小弟還蠻喜歡閱讀的,吸收過的資訊真的會讓人有種"領導優於管理"的錯覺,但又覺得實務上,管理、執行真的非常重要!

    終於在Joe的文章中闡明了其中的關聯,遠足押隊老師的比喻相當生動呢,tks!

    • Joe Chang 2010-10-31 18:07:20

      我的偏見一直覺得 : 人要成功並不需要多大的創意或是天才,而是最少要能把自己有能力做好的事情做好。 若你能不斷用心經營自己的事業,最終必然會有創新與超越能從其中產生。 換言之,固守本業、提升效率,行有餘力、就能跨足新東西。 但一切的重點,在於基礎。 而好的管理,會影響到你能打下多深的基礎~!